---

मानहानि या राजनीतिक हथकंडा? सांसद राजीव कुमार राय की सिविल सूट की असलियत

अधिवक्ता अमरेष यादव, सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया

---

भूमिका

लोकसभा सांसद जनता की सेवा और न्याय दिलाने के लिए चुने जाते हैं। लेकिन जब वही सांसद अदालत का इस्तेमाल अपने आलोचकों को चुप कराने के लिए करने लगें, तो यह लोकतंत्र के लिए खतरनाक संकेत है।
इसी संदर्भ में घोसी (मऊ) से सांसद राजीव कुमार राय द्वारा इलाहाबाद विश्वविद्यालय के प्रोफ़ेसर अनिल कुमार यादव और अन्य दो राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के ख़िलाफ़ दिल्ली की अदालत में दायर मानहानि सूट गहरी कानूनी और राजनीतिक बहस का विषय बन गया है।

---

सांसद का दावा

• दिल्ली स्थित पटियाला हाउस कोर्ट में दाख़िल इस सिविल सूट में सांसद ने माँगा है:
  1. स्थायी निषेधाज्ञा (Permanent Injunction) — ताकि कोई उन्हें “लैंड माफिया” या “भ्रष्ट” न कह सके।
  2. अनिवार्य निषेधाज्ञा (Mandatory Injunction) — सभी सोशल मीडिया पोस्ट हटवाने का आदेश।
  3. प्रतिवादियों से सार्वजनिक माफ़ी और खंडन।
  4. ₹1 करोड़ का हर्जाना।

---

भूमि विवाद की असलियत

• 22 मार्च 2025: सांसद ने आराजी नं. 379/1, मौज़ा ख़्वाजा जहाँपुर, मऊ (810 वर्ग मीटर) खरीदी।
• 31 मई 2025: म्यूटेशन हुआ, जबकि प्रो. अनिल यादव की माता गीता यादव ने आपत्ति दर्ज कराई थी।
• यह ज़मीन उसी खसरे में आती है जिसमें गाँव का पोखरी (तालाब) है। ग्रामीणों का कहना है कि निर्माण से आम रास्ता और तालाब की ज़मीन प्रभावित होती है।
• 10 जुलाई 2025: निर्माण शुरू होते ही प्रो. अनिल यादव और ग्रामीणों ने विरोध दर्ज कराया।
• 04 अगस्त 2025: मऊ की सिविल अदालत ने Status Quo आदेश दिया — यानी निर्माण रोक दिया गया।

👉 यह स्पष्ट करता है कि ज़मीन निर्विवाद नहीं है, बल्कि न्यायालय के आदेश से विवादग्रस्त मानी जा रही है।

---

मानहानि के आरोप

• प्रतिवादियों (अनिल यादव, अरुण राजभर, योगेंद्र यादव) ने सोशल मीडिया पर पोस्ट किए जिनमें सांसद को “लैंड माफिया”, “भ्रष्ट”, “कब्ज़ाधारी” कहा गया।
• सांसद ने जुलाई 2025 में लीगल नोटिस भेजे, परन्तु प्रतिवादियों ने जवाब में माफ़ी देने से इनकार किया और कहा कि यह आलोचना ज़मीन विवाद व सार्वजनिक हित से जुड़ी है।

👉 भारतीय कानून में सत्य और सार्वजनिक हित मानहानि मामलों में पूर्ण बचाव हैं। जब ज़मीन पर मुक़दमा चल रहा हो और अदालत ने खुद Status Quo आदेश दिया हो, तो आलोचना को पूरी तरह झूठा कहना मुश्किल है।

---

दिल्ली में मुक़दमा क्यों?

• ज़मीन मऊ जिले में है।
• प्रतिवादी वहीं के निवासी हैं।
• विवाद की जड़ भी मऊ है।
• सांसद का कार्यालय भी मऊ में है और घोसी लोकसभा सीट मऊ जिले में ही आती है।

फिर भी मुक़दमा दिल्ली में दाख़िल किया गया, सिर्फ़ इस आधार पर कि सोशल मीडिया पोस्ट दिल्ली में भी देखे जा सकते हैं और सांसद का वर्तमान आवास दिल्ली है।
इसे विधिक भाषा में Forum Shopping कहते हैं — विरोधियों को दूर की अदालत में खींचकर आर्थिक व मानसिक दबाव डालना।

---

₹1 करोड़ हर्जाना — बिना सबूत

• मानहानि में हर्जाना तभी मिल सकता है जब वास्तविक नुकसान साबित हो।
• सांसद ने ऐसा कोई दस्तावेज़ नहीं दिखाया कि उनकी राजनीतिक प्रतिष्ठा या व्यक्तिगत जीवन को कोई ठोस क्षति पहुँची है।
• ऐसे में ₹1 करोड़ का दावा अनुमानित और भय पैदा करने वाला प्रतीत होता है।

---

मामले की असली तस्वीर

1. यह मामला मूलतः भूमि विवाद का है।
2. प्रतिवादी या तो प्रभावित ग्रामीण हैं या राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी।
3. अदालत का Status Quo आदेश स्पष्ट करता है कि विवाद वास्तविक है।
4. सांसद ने आलोचना को मानहानि का रंग देकर सोशल मीडिया पर पाबंदी माँगी है।
5. दिल्ली में मुक़दमा दाख़िल करना विरोधियों को परेशान करने का हथकंडा है।

---

निष्कर्ष

लोकतांत्रिक व्यवस्था में सांसद या सार्वजनिक व्यक्ति आलोचना से ऊपर नहीं होते। उन्हें अधिक जवाबदेही और अधिक सहनशीलता दिखानी होती है।
“लैंड माफिया” कहना कड़ा शब्द हो सकता है, लेकिन यदि ज़मीन विवादित है और अदालत में लंबित है, तो इसे सीधे मानहानि मान लेना उचित नहीं है।

यह मुक़दमा केवल व्यक्तिगत मानहानि का नहीं है — यह लोकतांत्रिक आलोचना की स्वतंत्रता और शक्तिशाली नेताओं द्वारा कानून के दुरुपयोग के बीच की लड़ाई है। अदालत को इस संतुलन की रक्षा करनी होगी।

---

✍️ अधिवक्ता अमरेष यादव
सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया

---